Injusticia para adolescente

*Tratan como imputado a joven atropellado por patrulla

*Lo amenazan y exigen pague daños, cuando él fue la víctima

Oaxaca, Oaxaca, Viernes 07 de Agosto, 2026, (Fuente: Informativo 570).- Una severa contradicción jurídica y acusaciones de manipulación procesal han encendido la alarma sobre la actuación de la Fiscalía General de Oaxaca (FGO) e instituciones de seguridad pública, tras el atropellamiento del adolescente Omar Daniel Mendoza Peralta, embestido y arrastrado metros por una patrulla de la Policía Estatal de Oaxaca.

A través de una denuncia pública difundida, se puso al descubierto el trasfondo del oficio con el que las autoridades pretenden justificar su actuación. 

Ficha técnica y estatus procesal del caso

*​Afectado / Lesionado: Omar Daniel Mendoza Peralta (Adolescente)

*​Unidad Involucrada: Patrulla de la Policía Estatal de Oaxaca

*​Expediente Ministerial: FGEO/FEARNA/UIA/081/294/2026 / 1790/UIA/2026

*​Calidad Procesal Otorgada por la Fiscalía: Adolescente sujeto a investigación (Imputado por Daños Culposos)

*​Ofendido según la Fiscalía: «Q.Q.R.S.P.» (Quien Resulte Ser Propietario / Corporación)

*​Monto de Gastos Médicos: Cerca de $100,000.00 MXN (Cubiertos por la familia vía préstamos)

*​Exigencias Centrales: Cobertura de gastos médicos, reposición de motocicleta e indemnización por incapacidad laboral

​Tras el comunicado emitido por la representación social, la revisión técnica del expediente administrativo demuestra que la causa penal no está construida para tutelar los derechos del joven herido, sino para fincarle responsabilidad por los daños sufridos por la unidad oficial. 

​La carpeta fue radicada expresamente “en contra del adolescente Omar Daniel Mendoza Peralta, por su probable participación en la comisión del delito de Daños Culposos”.

En términos penales, la investigación está dirigida hacia él y no hacia el elemento que conducía la patrulla. 

​El documento asienta que el delito fue cometido “en perjuicio de Q.Q.R.S.P.”, omitiendo que el menor sufrió una grave lesión en la extremidad inferior y daños patrimoniales directos. 

​Al autorizar la retirada de la custodia policial en el nosocomio, el Ministerio Público no lo identifica como agraviado libre, sino como “adolescente sujeto a investigación”, cuya externación procede únicamente porque el delito imputado no amerita la medida cautelar de internamiento preventivo. 

​Conforme al Artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el Código Nacional de Procedimientos Penales, el Ministerio Público está obligado a actuar con objetividad y lealtad procesal, investigando tanto los elementos que incriminen como los que eximan de responsabilidad, garantizando la protección prioritaria de las víctimas. 

​Sin embargo, la actuación de la Fiscalía Especializada en Justicia para Niñas, Niños y Adolescentes invirtió este mandato: colocó como imputado a quien yacía en la cama de un hospital con una grave herida en el pie, en lugar de reconocerlo procesalmente como la persona lesionada en el hecho de tránsito. 

​Ante la falta de respuesta institucional y el endeudamiento de casi 100 mil pesos que la familia tuvo que asumir mediante préstamos de emergencia para salvar el pie del adolescente, el reclamo público hacia la Policía Estatal y la Fiscalía se ha intensificado.

Buscan justicia con adolescente atropellado

Por su parte, el creador de contenido en las redes sociales, identificado como “Mister Blue”, asegura, sobre el mismo caso, que, “no voy a detenerme hasta que la policía Estatal se haga cargo de los gastos médicos, del reemplazo de la motocicleta y le pague al joven una indemnización por el tiempo que esté en cama o sin poder trabajar”.

Asegura que la Fiscalía de Oaxaca, en su actuar sobre el caso, está mintiendo, ya que “hay un detalle jurídico en este documento que me parece muy importante y que habla por sí solo. La Fiscalía no está tratando a este joven como víctima. Lo está tratando como el probable responsable del accidente”.

El creador de contenido señala que no se trata de una interpretación personal, pues “basta con leer el oficio. La propia autoridad escribe que la carpeta de investigación se instruye en contra del adolescente Omar Daniel Mendoza Peralta, por su probable participación en el delito de daños culposos. En términos jurídicos, esa redacción significa que la investigación penal está dirigida hacia él. Todavía hay algo más revelador. El documento señala que el delito fue cometido “en perjuicio de Q.Q.R.S.P.”. Es decir, para la Fiscalía la persona ofendida no es el joven que terminó lesionado, sino alguien más. Incluso al autorizar que salga del hospital, no lo identifica como víctima, sino como ‘adolescente sujeto a investigación’, y ordena su libertad únicamente porque el delito que le atribuyen no amerita internamiento”.

‘Mister Blue’ puntualiza: “este oficio no demuestra que el joven sea culpable. La Constitución protege la presunción de inocencia y el propio documento habla de una probable participación. Pero una cosa es la presunción de inocencia y otra muy distinta es la posición procesal que le asigna la Fiscalía. Y la posición procesal que refleja este documento es clara: la carpeta está integrada en su contra, no a su favor”.

El también llamado influencer, explica que, “si, como sostienen la familia y las evidencias del caso, el joven fue atropellado por una patrulla y resultó con lesiones de consideración, entonces surge una pregunta completamente legítima: ¿por qué la investigación se inició tratándolo como probable responsable de daños a la patrulla y no como la posible víctima de un hecho de tránsito? El artículo 21 de la Constitución y el Código Nacional de Procedimientos Penales obligan al Ministerio Público a actuar con objetividad, investigando tanto lo que pueda acreditar una responsabilidad como lo que favorezca a las personas involucradas y protegiendo los derechos de las víctimas. Sin embargo, este documento evidencia que, al menos en esa actuación ministerial, la Fiscalía decidió colocar al adolescente en la calidad de investigado por un delito, en lugar de reconocerlo procesalmente como la persona que terminó lesionada. Esa diferencia jurídica no es un simple tecnicismo. Es la diferencia entre investigar a quien sufrió el hecho o investigar a quien se pretende responsabilizar por él”.